David Bacon

Se ci fosse una così rilevante scarsezza di mano d’opera, i produttori aumenterebbero i salari per rendere più allettanti i lavori. Ma non lo fanno.

Stati Uniti. Per quanto riguarda l’immigrazione, la maggioranza della copertura nei media accetta come un fatto le dichiarazioni dei produttori agricoli che segnalano di non trovare sufficienti lavoratori per i loro raccolti. L’industria agraria vuole un nuovo programma per i lavoratori ospiti, e le sue lamentele sulla scarsezza di mano d’opera servono a giustificarlo. Nonostante ciò, una indagine sull’attuale tasso di disoccupazione nelle comunità dei lavoratori agricoli dipinge un panorama differente.

Ci sono sempre variazioni locali nei raccolti e nella quantità di lavoratori che sono necessari per lavorare in quelli, ma l’idea di una scarsezza di mano d’opera è, in gran parte, una finzione. Ho passato più di un decennio viaggiando per le valli della California e ancora non ho visto frutta che stia marcendo nel campo per mancanza di mano d’opera per raccoglierla. Ciò che ho visto, in cambio, sono alcune condizioni orribili per i lavoratori.

Ora negli Stati Uniti si stanno dibattendo cambiamenti nelle leggi migratorie e abbiamo bisogno di una dose di realtà. Non c’è dubbio che stia cambiando la demografia della mano d’opera agricola. Oggigiorno, più lavoratori di prima emigrano dai piccoli paesi del sud del Messico e anche dal Centroamerica. Tra i filari di uva e gli alberi di agrumi, puoi sentire mixteco, purépecha o triqui – lingue indigene che precedono l’arrivo di Colombo – così come lo spagnolo.

Queste famiglie stanno facendo del nostro paese un luogo di maggiori ricchezze, tanto monetarie come culturali. A coloro che affascina una salsa piccante di mole (a base di aglio e peperoncino, ndt), o gli splendidi vestiti e festival di danza come la Guelaguetza, questo dà ragioni per festeggiare. Nei mesi fuori stagione, quando non c’è molto lavoro nei campi, le tessitrici creano splendidi veli nello stile dei loro paesi a Oaxaca.

Ma i salari che guadagnano queste famiglie appena gli servono a sopravvivere. Come disse Abraham Lincoln, “il lavoro crea ogni ricchezza”, ma la porzione che ricevono questi lavoratori è minima. I braccianti agricoli oggi stanno in peggiori condizioni che in nessun altro momento degli ultimi venti anni.

25 anni fa, al massimo dell’influenza dell’Unione dei Contadini [UFW, secondo la sua sigla in inglese], i contratti sindacali garantivano il doppio del salario minimo di questo periodo. Oggi, il salario per ora di praticamente tutti i lavori agricoli è il minimo – otto dollari l’ora in California, 7,25 in altre parti, secondo la legge Federale. Se i salari si fossero mantenuti a partire da questo salario base della UFW, i lavoratori agricoli oggi guadagnerebbero 16 dollari l’ora. Ma non lo stanno guadagnando.

Se ci fosse una scarsezza di mano d’opera così rilevante che i produttori avessero problemi a trovare lavoratori, starebbero aumentando i salari per rendere più alettanti i lavori. Ma non lo stanno facendo. E nonostante le loro lamentele che non ci siano lavoratori, la disoccupazione rurale è alta. Il tasso a Delano, la culla dell’Unione dei Contadini, è al 30 per cento. Nell’anno 2012, a Valle Salinas, l’insalatiera della nazione, oscillò tra il 12 e il 22 per cento. Anche così, i produttori vogliono portare nel paese lavoratori con visti che abbiano come condizione l’obbligo di lavorare per il salario minimo, e avvertono che saranno deportati se si trovano senza lavoro per più di un breve periodo. Spesso, l’industria dice che se non le si dà un nuovo programma per rifornirsi di mano d’opera contrattata ai bassi salari di oggi, i consumatori dovranno pagare molto di più per la loro frutta e verdura. Ma i bassi salari non hanno prodotto prezzi bassi. Negli ultimi due decenni il prezzo della frutta nei supermercati si è duplicato.

I bassi salari hanno un costo umano. Per quanto riguarda la casa, significa che le famiglie vivono schiacciate in rimorchi, o come in una lattina di sardine in appartamenti e garage, con molte persone che dormono in una sola stanza. I lavoratori indigeni soffrono peggiori condizioni della maggioranza, insieme ai lavoratori che viaggiano secondo il raccolto. Gli emigranti molte volte vivono in auto, a volte dormono anche nei campi o sotto gli alberi.

L’alloggio è in crisi nelle aree rurali della California. Durante gli ultimi 50 anni, i produttori hanno distrutto molti dei vecchi accampamenti dei lavoratori emigranti. Mai ci sono stati luoghi molto buoni in cui vivere, ma è ancor peggio non aver nessun luogo.

Negli ultimi anni ho visto bambini che lavorano nei campi nel nord del Messico, ma nell’anno 2013 li ho visti anche qui. Quando le famiglie portano i propri figli al lavoro, non è perché non diano valore alla loro educazione o al loro futuro. È perchè non gli basta con il solo lavoro degli adulti.

Cosa farebbe la differenza?

La farebbero i sindacati. Decenni fa la UFW ha avviato un aumento dei salari, ottenendo così il miglior livello di vita che i lavoratori agricoli della California abbiano mai avuto, ma i produttori hanno dimostrato di essere implacabilmente ostili alle attività sindacali. Tanto per i lavoratori ospiti come per i lavoratori senza documenti, unirsi ad un sindacato o reclamare i propri diritti può metterli a rischio, non solo di essere licenziati, ma anche deportati. Far rispettare la legge migliorerebbe le vite dei lavoratori. La California Rural Legal Assistance [Assistenza Legale Rurale della California] fa un lavoro eroico, controllando le condizioni di lavoro nei campi ed educando i lavoratori sui loro diritti. Questa è un’ardua lotta. Secondo l’Indagine dei Lavoratori Agricoli Indigeni, ad un terzo dei lavoratori sondati viene pagato meno del salario minimo. Molti rimangono intossicati dai pesticidi, soffrono di colpi di calore e lavorano in condizioni illegali.

Bisogna dare uno status legale ai lavoratori. I lavoratori agricoli hanno bisogno di un visto permanente di residenza, non un visto di lavoratore ospite che gli viene concesso secondo il proprio status lavorativo. Questo assicurerà il loro diritto ad organzizzarsi senza correre il rischio di deportazione. L’organizzazione otterrà maggiore equità, stabilità, e riconoscimento dal suo importante apporto, così come maggiori entrate. Ma i produttori non vogliono aumentare i salari per attrarre più mano d’opera. Al posto di ciò, vogliono lavoratori con visti temporanei, non permanenti – un flusso costante di gente che possa lavorare, ma che non possa fermarsi, o che sarà deportata se rimane senza lavoro. Questo è una ripetizione del fracassato programma “Bracero” degli anni quaranta e cinquanta, o bene degli attuali, come il programma del visto H2A.

Con un programma di mano d’opera temporanea, i salari non saliranno. Al contrario di ciò, i lavoratori agricoli sovvenzioneranno l’industria del settore con bassi salari, tutto nel nome di mantenere l’industria “competitiva”. Saranno considerate delle minacce gli scioperi e i sindacati che aumentano le entrate delle famiglie.

Abbiamo già visto ciò. Durante il programma “Bracero”, quando i lavoratori residenti fecero sciopero, i produttori  portarono i braceri (in Messico braccianti che emigrano temporaneamente, ndt). E se i braceri facevano sciopero, li deportavano. È per questo che César Chávez, Ernesto Galarza e Bert Corona alla fine convinsero nel 1964 il Congresso a mettere fine al programma. Il primo sciopero nel taglio dell’uva incominciò l’anno dopo che fu abrogata la legge dei braceri.

Oggi, i lavoratori emigranti che già vivono negli Stati Uniti, come quelli che recentemente hanno fatto sciopero a Campos de Bayas Sakuma, nello stato di Washington, vengono contrastati con moderni braceri che sono entrati con il programma H2A. Il visto H2A mette dei limiti ai salari che i produttori pagheranno.

I lavoratori temono, se protestano, di non essere contrattati per il raccolto l’anno seguente, e altri verranno ad occupare i loro posti.

I lavoratori agricoli fanno un prezioso lavoro e hanno bisogno di migliori condizioni e sicurezza, non di una riforma migratoria che li manterrà nella povertà. Concedere ai padroni un altro programma “Bracero” è un’idea fracassata che non dobbiamo ripetere. Mano d’opera agricola che possa sostenere le famiglie è una migliore idea.

Traduzione dall’inglese di Lindsey Hoemann

Publicato il 30 settembre 2013

Desinformémonos